裁決要點：2 比 1，五角大廈勝訴
2026 年 9 月 25 日，美國哥倫比亞特區聯邦巡迴上訴法院以 2 比 1 裁定，五角大廈將 Anthropic 列為「國家安全供應鏈風險」的決定合法。這場被外界稱為「AI 時代第一場憲法級對決」的訴訟，以 AI 公司的阶段性落敗告終，也象徵行政部門獲得了前所未有的權力：只要認定一家美國企業的產品構成供應鏈風險，即可將其排除在全部軍事合約之外。
法院多數意見由法官 Gregory Katsas 執筆，寫下了一句日後必然被反覆引用的判詞：「國防部有充分依據支持其結論——Claude 持續整合進國防部或其承包商的資訊系統，構成法定涵蓋的國家安全風險。」法官更直接點出問題核心：「正如 Anthropic 自己承認的，該公司在 Claude 內寫入了限制，阻止模型執行 Anthropic 不希望它執行的任務。」
衝突的起源：安全護欄 vs 軍事需求
這場對決的起點，是 Anthropic 拒絕移除 Claude 模型中的安全護欄（guardrails）——具體而言，該公司不允許其 AI 被用於自主武器（autonomous weapons）與大規模國內監控（mass domestic surveillance）。數月談判破裂後，國防部長 Pete Hegseth 動用兩部不同法律，將 Anthropic 標記為供應鏈風險，川普政府更下達政府全面禁用令，並禁止軍事承包商與 Anthropic 有任何業務往來。
多數意見採納了 Hegseth 一方的論點，判詞中甚至描繪了一個「令人深感憂懼」的情境：「過度受限的 AI 模型可能在關鍵時刻意外關閉，導致重要軍事行動失敗。」法院同時駁回了 Anthropic 的主張——即五角大廈是對其 AI 安全與倫理立場進行「報復性懲罰」。
值得注意的是背景膠著的另一半：今年 8 月，舊金山聯邦地區法院法官 Rita Lin 曾裁定政府另一項平行指控違法，認定行政部門確實因 Anthropic 的安全立場而對其非法報復，並封鎖了政府全面禁令。換言之，同一場戰爭在兩個戰場打出了相反的結果——行政分支在「供應鏈風險」這條戰線上大獲全勝。
「安全」與「服從」的天平正在傾斜
本案最深遠的影響，不在 Anthropic 一家公司的盈虧，而在判決確立的先例：行政部門如今擁有廣泛權力，可以給外國企業乃至美國本土企業貼上「供應鏈風險」標籤。Anthropic 在法庭文件中警告，這將帶來嚴重的「聲譽污名」，並造成數億美元的營收損失；該公司更表示，黑名單已令其損失數十億美元商機，並在其備受矚目的 IPO 之前重創公司聲譽。
從產業視角看，這是對整個 AI 安全派路線的一次寒蟬效應。當「在模型內寫入拒絕執行某些任務的限制」本身可以被認定為國安風險，AI 公司未來在「安全護欄」與「政府合約」之間的選擇，將不再是技術判斷，而是政治判斷。Anthropic 的立場是：AI 尚未可靠到可以安全用於自主武器，而國內大規模監控違反基本權利——這些在 2023 年被視為負責任 AI 象徵的承諾，如今成了被政府排除在外的「罪名」。
下一步：全院審理與終局之戰
Anthropic 在判決後發表聲明，表示「尊重但不同意」裁決，並正考慮多項選項，包括要求上訴法院全院（en banc）覆審三人小組的決定。白宮與國防部則未立即回應置評請求。
觀察人士普遍認為，此案極可能一路上訴至最高法院。屆時大法官們將需要回答一個這個時代的根本問題：當一家 AI 公司因為「不肯移除安全限制」而被國家機器列入黑名單，這究竟是國防安全的正當防衛，還是對企業言論與良心的憲法侵犯？8 月舊金山法院與 9 月華府上訴法院的分裂裁決，已經預示了這場終局之戰的重量。
結語：AI 治理的十字路口
對讀者而言，此案值得記住的三點：第一，「供應鏈風險」正在成為行政部門監管 AI 企業的新武器，而且法院剛剛為它背書；第二，AI 安全承諾與政府商業利益之間的張力已從理念之爭升級為訴訟之爭；第三，無論最終結果如何，Anthropic 事件都將成為未來十年 AI 治管辯論的引用起點。當安全本身成為風險，這場辯論沒有人能置身事外。
資料來源：Reuters、POLITICO（經 Business Insider 轉載）、The Straits Times、Ars Technica、The New York Times（2026 年 9 月 25 日報道綜合）
